按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
说部。后所论著，不出此五例中矣。宋、明两代，均好为议论，所撰尤繁。虽宋人务求深解，多穿凿之词；明人喜作高谈，多虚憍之论。然汰除糟粕，采撷菁英，每足以考证旧闻，触发新意。《隋志》附总集之内，《唐书》以下则并於集部之末，别立此门。岂非以其讨论瑕瑜，别裁真伪，博参广考，亦有裨於文章欤？
△《文心雕龙》·十卷（内府藏本）
梁刘勰撰。勰字彦和，东莞莒人。天监中兼东宫通事舍人，迁步兵校尉，兼舍人如故。后出家为沙门，改名慧地。事迹具《南史》本传。其书“原道”以下二十五篇，论文章体制，“神思”以下二十四篇，论文章工拙，合“序志”一篇为五十篇。据《序志篇》，称上篇以下，下篇以上，本止二卷。然《隋志》已作十卷，盖后人所分。又据《时序篇》中所言，此书实成於齐代。此本署梁通事舍人刘勰撰，亦后人追题也。是书自至正乙未刻於嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间凡经五刻。其“隐秀”一篇，皆有阙文。明末常熟钱允治，称得阮华山宋椠本，钞补四百馀字。然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如“呕心吐胆”，似摭《李贺小传》语；“锻岁炼年”，似摭《六一诗话》论周朴语；称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。皆有可疑。况至正去宋未远，不应宋本已无一存，三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，阙文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏无一完刻。阮氏所称，殆亦影撰，何焯等误信之也。至字句舛讹，自杨慎、朱谋《土韦》以下，递有校正，而亦不免於妄改。如《哀诔篇》赋宪之谥句，皆云“赋宪”当作“议德”，盖以赋形近议，宪形近惪。惪，古德字也。
然考王应麟《玉海》曰：“周书谥法，惟三月既生魄，周公旦、太公望相嗣王发，既赋宪受胪於牧之野，将葬，乃制作谥。《文心雕龙》云‘赋宪’之谥，出於此。”
然则二字不误，古人已言，以是例之，其以意雌黄者多矣。
△《文心雕龙辑注》·十卷（江苏巡抚采进本）
国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已著录。考《宋史·艺文志》有辛处信《文心雕龙注》十卷，其书不传。明梅庆生注，粗具梗概，多所未备。叔琳因其旧本，重为删补，以成此编。其讹脱字句，皆据诸家校本改正。惟《宗经篇》末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王维俭本。而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本。殊自相矛盾。所注如《宗经篇》中《书实纪言》，而训诂茫昧，通乎《尔雅》，则“文义晓然”句，谓《尔雅》本以释诗，无关书之训诂。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》“哉生魄”为证，其他释书者不一而足，安得谓与书无关？
《诠赋篇》中“拓宇於楚词”句，拓宇字出颜延年《宋郊祀歌》，而改为《括宇》，引《西京杂记》所载司马相如“赋家之心，包括宇宙”语为证。割裂牵合，亦为未协。《史传篇》中“徵贿鬻笔之愆，公理辨之究矣”句，公理为仲长统字，此必所著《昌言》中有辨班固徵贿之事。今原书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》亦载班固受金事，与此书同。盖《昌言》唐时尚存，故知几见之也。乃不引《史通》互证，而引“陈寿索米事”为注，与《前汉书》何预乎。又《时序篇》中论齐无太祖、中宗，《序志篇》中论李充不字宏范，皆不附和本书。而《指瑕篇》中《西京赋》称“中黄贲获之畴”，薛综缪注，谓之阉尹句，今《文选》薛综注中实无此语，乃独不纠弹。小小舛误，亦所不免。至於《徵圣篇》中“四象精义以曲隐”句，注引易有四象，所以示也。又引《朱子本义》曰：“四象谓阴阳老少。”案系辞易有四象，孔疏引庄氏曰：“四象谓六十四卦之中有实象，有假象，有义象。有用象，为四象也。”又引何氏说：“以天生神物八句为四象，其解两仪生四象，则谓金木水火秉天地而有。”是自唐以前均无阴阳老少之说，刘勰梁人，岂知后有邵子易乎？又“秉文之金科”句，引扬雄《剧秦美新》。“金科玉条”又引注曰：“谓法令也。言金玉，佞词也。”案李善注曰：“金科玉条谓法令。言金玉，贵之也。”此云佞词，不知所据何本。且在《剧秦美新》，犹可谓之佞词。此引注《徵圣篇》而用此注，不与本意剌谬乎？其他如注《宗经篇》三坟、五典、八索、九邱，不引《左传》，而引伪孔安国书序。注《谐讔篇》荀卿《蚕赋》，不引荀子《赋篇》，而引明人《赋苑》。尤多不得其根柢。然较之梅注，则详备多矣。
△《诗品》·三卷（内府藏本）
梁锺嵘撰。嵘字仲伟，颍川长社人。与兄岏弟屿，并好学有名。齐永明中为国子生。王俭举本州秀才，起家王国侍郎。入梁，仕至晋安王记室，卒於官。嵘学通《周易》，词藻兼长。所品古今五言诗，自汉、魏以来一百有三人，论其优劣，分为上、中、下三品。每品之首，各冠以序。皆妙达文理，可与《文心雕龙》并称。近时王士祯极论其品第之间，多所违失。然梁代迄今，邈逾千祀，遗篇旧制，什九不存，未可以掇拾残文，定当日全集之优劣。惟其论某人源出某人，若一一亲见其师承者，则不免附会耳。史称嵘尝求誉於沈约，约弗为奖借，故嵘怨之，列约中品。案约诗列之中品，未为排抑。惟序中深诋声律之学，谓蜂腰鹤膝，仆病未能；双声叠韵，里俗已具。是则攻击约说，显然可见，言亦不尽无因也。
又一百三人之中，惟王融称王元长，不著其名，或疑其有所私尊。然徐陵《玉台新咏》亦惟融书字，盖齐、梁之间避齐和帝之讳，故以字行，实无他故。今亦姑仍原本，以存其旧焉。
△《文章缘起》·一卷（两淮马裕家藏本）
旧本题梁任昉撰。考《隋书·经籍志》载任昉《文章始》一卷，称有录无书。
是其书在隋已亡。《唐书·艺文志》载任昉《文章始》一卷，注曰张绩补。绩不知何许人。然在唐已补其亡，则唐无是书可知矣。宋人修《太平御览》，所引书一千六百九十种，挚虞《文章流别》、李充《翰林论》之类，无不备收，亦无此名。今检其所列，引据颇疏。如以表与让表分为二类，骚与反骚别立两体；《挽歌》云起缪袭，不知薤露之在前；《玉篇》云起凡将，不知苍颉之更古。崔骃达旨，即扬雄《解嘲》之类，而别立旨之一名；崔瑗《草书势》，乃论草书之笔势，而强标势之一目。皆不足据为典要。至於谢恩曰章，《文心雕龙》载有明释，乃直以谢恩两字为文章之名。尤属未协，疑为依托，并书末洪适一跋亦疑从《盘洲集》中钞入。然王得臣为嘉祐中人，而所作《麈史》有曰：“梁任昉集秦、汉以来文章名之始，目曰文章缘起。自诗、赋、离骚至於势、约，凡八十五题，可谓博矣。既载相如《喻蜀》，不录扬雄《剧秦美新》；录《解嘲》而不收韩非《说杂》；取刘向《列女传》而遗陈寿《三国志评》。又曰：“任昉以三言诗起晋夏侯湛，唐刘存以为始‘鹭于飞，醉言归’；任以颂起汉之王褒，刘以始於周公时迈；任以檄起汉陈琳檄曹操，刘以始於张仪檄楚；任以碑起於汉惠帝作四皓碑，刘以管子谓无怀氏封太山刻石纪功为碑；任以铭起於秦始皇登会稽山，刘以为蔡邕铭论黄帝有巾几之铭”云云。所说一一与此本合，知北宋已有此本，其殆张绩所补，后人误以为昉本书欤？明陈懋仁尝为之注，国朝方熊更附益之。凡编中题注字者，皆懋仁语。题补注字者，皆熊所加。其注每条之下，蔓衍论文，多捃拾挚虞、李充、刘勰之言，而益以王世贞《艺苑卮言》之类，未为精要。於本书间有考证，而失於纠驳者尚多。议论亦往往纰缪。如谓枚乘《七发》源於孟子、庄子之七篇，殊为附会。又谓乡约之类当仿王褒僮约为之，庶不失古意。不知僮约乃俳谐游戏之作，其文全载《太平御览》中。岂可以为乡约之式，尤为乖舛。以原本所有，姑附存之云尔。
△《本事诗》·一卷（两江总督采进本）
唐孟棨撰。棨字初中，爵里未详。王定保《唐摭言》称“棨出入场籍垂三十馀年，年稍长於小魏公。其放榜日，出行曲谢”云云。则尝於崔沆下登第。书中韩翃条内称：“开成中，余罢梧州。”亦不知为梧州何官。《新唐书·艺文志》载此书，题曰孟启。毛晋《津逮秘书》因之。然诸家称引，并作棨字，疑唐志误也。是书前有光启二年自序云：“大驾在褒中。”盖作於僖宗幸兴元时。皆采历代诗人缘情之作，叙其本事。分情感、事感、高逸、怨愤、徵异、徵咎、嘲戏七类。所记惟乐昌公主、宋武帝二条为六朝事，馀皆唐人。其中《士人代妻答诗》一首，韦縠《才调集》作《葛鵶儿》。二人相去不远，盖传闻异词。《蔷薇花落》一诗乃贾岛刺裴度作，棨所记不载缘起，疑传写脱误。其李白《饭颗山头》一诗，论者颇以为失实。然唐代诗人轶事颇赖以存，亦谈艺者所不废也。晁公武《读书志》载五代有处常子者，尝续棨书为二卷，仍依棨例，分为七章，皆唐人之诗。今佚不传，惟棨书仅存云。
△《诗品》·一卷（内府藏本）
唐司空图撰。图有《文集》，已著录。唐人诗格传於世者，王昌龄、杜甫、贾岛诸书，率皆依托。即皎然《杼山诗式》，亦在疑似之间。惟此一编，真出图手。其《一鸣集》中有《与李秀才论诗书》，谓诗贯六义，讽谕抑扬，渟蓄渊雅，皆在其中。惟近而不浮，远而不尽，然后可言意外之致。又谓梅止於酸，盐止於咸，而味在酸咸之外。其持论非晚唐所及。故是书亦深解诗理，凡分二十四品：曰雄浑，曰冲淡，曰纤秾，曰沉著，曰高古，曰典雅，曰洗炼，曰劲健，曰绮丽，曰自然，曰含蓄，曰豪放，曰精神，曰缜密，曰疏野，曰清奇，曰委曲，曰实境，曰悲慨，曰形容，曰超诣，曰飘逸，曰旷达，曰流动。各以韵语十二句体貌之。所列诸体毕备，不主一格。王士祯但取其“采采流水，蓬蓬远春”二语，又取其“不著一字，尽得风流”二语，以为诗家之极则，其实非图意也。
△《六一诗话》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已著录。是书前有自题一行，称退居汝阴时集之，以资闲谈。盖熙宁四年致仕以后所作。越一岁而修卒，其晚年最后之笔也。
陈师道《后山诗话》谓修不喜杜甫诗，叶梦得《石林诗话》谓修力矫西昆体。而此编载论蔡都尉诗一条，刘子仪诗一条，殊不尽然。毛晋后跋所辨，亦公论也。
其中如“风暖鸟声碎，日高花影重”一联，今见杜荀鹤《唐风集》，而修乃作周朴诗。魏泰作《临汉隐居诗话》，诋其谬误。然考宋吴聿《观林诗话》曰：“杜荀鹤诗句鄙恶，世所传《唐风集》首篇‘风暖鸟声碎，日高花影重’者，余甚疑不类荀鹤语。他日观唐人小说，见此诗乃周朴所作，而欧阳文忠公亦云尔。盖借此引编以行於世矣”云云。然则此诗一作周朴，实有根据，修不误也。惟九僧之名，顿遗其八，司马光《续诗话》乃为补之，是则记忆偶疏耳。
△《续诗话》·一卷（江苏