按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
兄鼙卮蟊啻涡藜浴毒邮考吠猓小锻饧返染胖郑ㄒ话傥迨怼４吮嘟鋈唬怀鲎孕匏旨！段南淄ǹ肌芬睹蔚弥栽唬骸芭费粑闹夜砟耆∑缴摹Ｗ晕啻巍＝袼健毒邮考氛撸黄闹潦欣廴杖ト∥淳稣摺！痹蚱溲≡裎钌笠印４吮居秩〈疚跫渌镆媲Ｖ仫裕砟┝兄畋咀志湟焱旰恕Ｓ忠槐疚鞔仕Ｕ嗉蟆Ｒ灾鼙卮笏唷段闹壹芬讶渴杖耄抻垢绰迹式裎┐嫫淠垦伞�
△《欧阳遗粹》·十卷（编修励守谦家藏本）
明郭云鹏编。云鹏爵里未详。卷首有嘉靖丁未云鹏《自叙》。以陈亮《欧阳文粹》仅录一百三十篇，所收太隘，乃补录八十三篇，附刻其后。然亮所录持择精审，与本集多有异同。宋人旧本，存之可以备参考。此则全从本集采出，字句既无可互证。又其精不及亮所录，而其博又不及修所自定《居士集》。实两无所取，故析出别存其目焉。
△《老泉文》·（无卷数，编修励守谦家藏本）
明郭祥鹏编，祥鹏，泰和人，成化辛丑进士。是集於《苏洵集》中摘取《权书》十篇、《衡论》十篇、《笺策》二篇，别为一集。案《洵全集》具存，其文章之妙，岂止於此。此选亦无谓甚矣。
△《东坡外集》·八十六卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑者名氏。前有《焦竑序》，称“世传东坡集多乱以他人之作。如老苏《水官》、《九日上魏公》、《送僧智能》三诗，叔党《飓风》、《思子台》二赋，人知其谬。至《和陶拟古》九首、《大悲圆通阁记》，本子由作，见《栾城遗言》。《虚飘飘》三首，公与黄、秦倡和，见《少游集》。《睡乡记》、《拟无功醉乡记》而作，今并属子瞻。代滕甫辨谤，王铚谓为其父作四六话，备载其文。大率纪次无伦，真赝相杂。最后得《外集》读之，多前所未载。而卷帙有序。如《题跋》一部，游行诗、文字画等各以类从，而尽去《志林》、《仇池笔记》之目，最为精核。其本传自秘阁”云云。考《和陶拟古》九首虽见於《栾城遗言》，其实轼、辙各自有诗。所谓“客从远林薄，依墙种杨柳”者，辙诗也；“有客叩我门，系马门前柳”者，轼诗也。竑所纠摘，未为尽确。又辙所作轼墓志，载所作凡六集。晁陈二家所录，多《应诏集》十卷。《宋史·艺文志》所载凡十一集。皆无此八十六卷之本。且《外集》之名，以别《内集》。轼之诗文既已全载於此，别无所谓《内集》，则《外集》之名殊无根据。竑称得之秘阁，不知明代之书，尽於杨士奇、张萱所录。二家之目不载，竑又何从而得之。此直竑以意删并，托之旧本耳。
△《黄楼集》·二卷（两淮马裕家藏本）
明鲁点编。胡廷宴补。点有《齐云山志》，已著录。廷宴，漳州人。点书成於万历甲辰，廷宴补刊则在丁未，相距二三年，而廷宴序称岁久浸坏，渐以失次，殆不可晓。盖明代朝觐官入都，例以重货赂津要。其馀朝官，则刊书一部，佐以一帕致馈，谓之书帕。其书即谓之书帕本。其仓卒不暇自刊者，则因旧官所刊，稍改面目而用之，动以旧刊漫漶为词，而偶忘其相去不久也。宋熙宁十年，苏轼守徐州，值河决澶渊，南溢於泗，城几没。轼捍御百方，城以无恙。乃取土克水之义，即城东门为楼，垩以黄土，名曰黄楼。其弟辙及秦观皆为之赋，陈师道为之铭，轼亦有《九日黄楼》、《黄楼观月》诸诗，遂为古迹。点官徐州，因裒轼诗文作於徐州者为一集，题曰《黄楼集》，实非皆为黄楼作也。入之《地理》，名实不伦，今仍入之《别集》，附轼集后焉。
△《东坡守胶西集》·四卷（浙江巡抚采进本）
明阎士选编。士选字立吾，绥德州人，万历庚辰进士，官至山东按察使。是编乃士选为莱州府知府时采苏轼在胶西诗文刻为一帙。以尚有挂漏，及官按察使时补完之。其王宗稷年谱，亦仅摘录熙宁八年乙卯轼到密州，及十年丁巳自密移知河中府，复改知徐州一段。盖借轼以重胶西也。
△《苏文奇赏》·五十卷（江苏周厚堉家藏本）
明陈仁锡编。仁锡有《系辞十篇书》，已著录。是编取《东坡七集》分体选录，一以时文之法批点之。至於《志林》之属，亦皆摘录，不知是固不以文章论也。《飓风赋》乃苏过之作，后人误题其父。仁锡因而录之，亦漫无考证矣。
△《东坡禅喜集》·十四卷（浙江巡抚采进本）
明凌濛初编。濛初有《圣门传诗嫡冢》，已著录。先是徐长孺尝取苏轼谈禅之文，汇集成编，唐文献序而刊之。濛初以其未备，更为增订。万历癸卯，濛初与冯梦祯游吴阊，携是书舟中，各加评语於上方。至天启辛酉，与《山谷禅喜集》并付之梓。濛初喜取前人小品，以套版刻之，剞劂颇工，而无裨艺苑，此亦其一种也。
△《东坡养生集》·十二卷（内府藏本）
国朝王如锡编。如锡字武工，江宁人。是编前有《王思任序》，则当成於前明之末，然又有康熙甲辰《邱象升序》，盖书成於崇祯中，批点行世则出象升手也。其书取苏轼诗文杂著有关於闲適颐养者，分《饮食》、《方药》、《居止》、《游览》、《服御》、《翰墨》、《妙理》、《调摄》、《利济》、《述古》、《志异》十二门。轼以文章气节雄视百代，其游戏诸作，大抵患难中有托而逃。
如锡乃惟录其小品，所谓“飞鸿翔於寥廓，而弋者索之薮泽”也。使轼仅以此见长，则轼亦一明季山人而已矣，何足以为轼乎。
△《苏诗摘律》·六卷（内府藏本）
旧本题“长垣县知县无锡刘宏集注”，不详时代，惟取苏轼集七言律诗注之，潦草殊甚。
△《吕次儒集》·一卷（编修汪如藻家藏本）
宋吕南公撰。南公有《灌园集》，已於《永乐大典》中裒辑成编。此本乃后人采掇而成。仅《麻姑山诗》二十四首，《福山诗》一首，文三首，仍以符行中《原序》冠之。其《麻姑山诗》盖出《麻姑山志》，前有《小引》。《西江诗话》所载之《葛仙峰诗》，即在其中，而题作《上葛仙坛》，标目小异。其《钱邓州不烧楮钅强颂》一首，则自吕祖谦《宋文鉴》中录出者也。篇帙寥寥，采摭殊为寒窘。今既别编巨帙，此为废稿矣。
△《支离子集》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
一曰《竹堂集》。宋道士黄希旦撰。希旦，邵武人，一名晞，字姬仲，自号支离子。熙宁中尝召至京师，典太乙宫事。后病卒，其徒传为仙去，无可证验也。
此集为淳祐己酉九龙观道士危必升所编。后附小传云，希旦为九天弥罗真人，掌上帝章奏，语甚怪妄。其诗亦凡近无深致，不类出世有道者之言。且希旦没於熙宁甲寅，不云有诗。越一百七十五年，是集忽出於羽流，则非惟仙去之说事涉荒诞，并此集殆亦依托矣。
△《山谷刀笔》·二十卷（编修汪如藻家藏本）
宋黄庭坚撰。《庭坚全集》已著录，此乃所著尺牍也。以年为次，自初仕至馆职四卷，居忧时三卷，在黔州三卷，戎州七卷，荆渚二卷，宜州一卷，皆於《全集》中摘出别行者。然是编向有宋椠本，非后人所为。考《宋史·艺文志》，杨亿亦以刀笔别行，盖当时风气有此一体云。
△《精华录》·八卷（浙江鲍士恭家藏本）
旧本题宋任渊编。渊有《山谷内集注》，已著录。是集皆摘录黄庭坚诗文。
前有《渊序》，不著年月。又有朱承爵题词，称尝得其《目录》，盖宋元祐间刻版，而亡其文。心宝其名而窃病其实。久之始获旁稽载籍，缘目寻词，以还故物。
若《太史大全诗》，《宋文鉴》、《文苑英华》、《文翰类选》、《光岳英华》诸集悉掇拾无遗云云。考庭坚卒於徽宗崇宁四年乙酉。是书之选虽无年月，然称黄太史《山谷集》几万篇，尝节其略而谬注三十之一也，则成於所注《内集》后。
《内集注》中已称徽宗为徽考，鄱海许尹叙《内集注》亦称作於绍兴时。此集既刻於元祐中，何以反在其后。且《录》中诗文以本集年月核之，已有崇宁中作，何以预刻於元祐时。集中之目，亦往往与本集不合。如《夜发鄂渚晓泊汉阳亲旧携酒追送》一题，是时庭坚自武昌赴宜州贬所，故亲旧追送至於汉阳。此本割裂其文，作《汉阳亲旧追送》，则亲旧属之汉阳，“追送”字不可通矣。又用前韵《赠高子勉》一题，乃庭坚自用其韵，本集可考。此本乃作《和高子勉》，则事实全乖矣。《谢公定和二谢秋怀邀予同作》一题，有末四字，乃见倡和之意。此本无此四字，则《谢公定自和二谢》，与庭坚无关矣。甚至《双井茶诗》“人间风日不到处”四句，乃七言古诗之前半，而割为绝句，改其题曰《内直观化》。
第十一首之《竹筍初生》一绝，改其题曰《二月江南》。《修水记》一篇乃取庭坚《书幽芳亭》一篇，摘其中一段，而略增末数语。其馀窜乱，不可胜数。渊所注《内集》，年经事纬，考证详明，何以此集愦愦至此。至於所录集中不载诸诗，《西湖徙鱼和苏公》二首，乃陈师道三首之二，见《后山集》中。渊亦尝注师道诗，何以两集并收，漫无一语之订正。其《新竹》一首，乃陆游诗，题曰《东湖新竹》，见《剑南集》中，渊何以能於数十年前预见之。其为伪托，固可不攻而破。且《承爵序》既称缘目寻词，集中一题数首者，目中并无明文。云摘选某首，何以摘选者较多。又称所采之诗有《文苑英华》，乃宋太宗时宋白等奉敕编撰，所录诗文，止於唐代，何以有庭坚之作。排律之名，唐、宋、元人皆无之，旧集具存，可以覆案。至元末杨士宏所选《唐音》，始以排律标目。明初高棅选《唐诗品汇》，仍之不改，乃沿用至今。何以此本刊於宋时，已有五言排律。其为承爵依托为之，亦确凿无疑。何景明曰：“山谷《精华录》任渊选者，其所采取，多不惬人意。”王士祯曰：“《精华录》八卷，有天社任渊《自序》，《录》中取舍，未惬人意。”张宗柟亦曰：“观其录取大意，只以备体，且多阑入游戏之作，非上选也。”宗柟所见者称嘉靖间摹宋椠本，士祯所见者称明章邱李开先家宋椠本，皆在承爵之后。何景明虽正德时人，而比承爵亦差后。盖皆即承爵此刻，托诸宋椠。观士祯所记《任渊序》，与此本不异一字。而承爵之《序》与《渊序》貌为轧茁，如出一手。其作伪之迹，固了然矣。向来藏书之家，珍为秘笈，盖以名取之，未及一一核其实耳。
△《山谷禅喜集》·二卷（内府藏本）
明陶元柱编。元柱始末未详。是集於黄庭坚集中录其阐发禅理者别为一书。
盖欲以配《东坡禅喜集》也。
△《后山诗集》·十二卷（江苏巡抚采进本）
宋陈师道撰。师道有全集已著录。此本为雍正乙巳嘉善陈唐所刊。《正集》六卷，仍魏衍所编之旧。逸诗五卷、诗馀一卷则唐蒐辑诸书，补所未备者也。
《正集》旧有《任渊注》，今皆削去。别本各行，未为不可。唐同里吴谆为作序，乃极论其注当削，则谬之甚矣�