按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蛑保贫袷欠牵嫖錾跹稀９噬剿洳灰晕恼旅意烙敫站⒅迫恢贝铮锊磺蠊ざ怨ぁ９谭琼Q帨为文者所得絜其长短也。《宋史·艺文志》载其集四十七卷，世久失传。今从《永乐大典》所载，益以《历代名臣奏议》所录，共得文二百二十三首、诗二百二十首。依类编次，釐为二十卷。虽得诸残阙之馀，而其一生建白，史所未尽载者，已略具於是。传龟年之文，益足传龟年之人矣。
△《缘督集》·二十卷（永乐大典本）
宋曾丰撰。丰字幼度，乐安人。乾道五年进士。官至知德庆府事。真德秀幼尝受学於丰，及执政，奏取其集入《崇文四部》。当时尝版行於世。岁久不传。
元元统间，丰五世孙德安购其遗集，得四十卷，翰林学士虞集为之叙。谓其气刚而义严，辞直而理胜，有得於《易》之奇、《诗》之葩。其文今见《道园学古录》中。然当时欲授梓不果。至明嘉靖间，詹事讲始选录十有二卷，刻於宣城。卷末有万锜后序，称摘其尤者存之。今观所分诸体，如五言排律类中惟有排律一二首，馀皆五言古诗。七言排律类中皆七言古诗，无一首为律。是古今体且不能辨，其去取乖谬，大概可知。盖事讲从罗洪先游，日以讨论心学为事。文章一道，非所深研。遂使丰之菁华，反因此选而散佚，殊堪惋惜。惟《永乐大典》编自明初，尚见丰之原集。其所收录，较刊本多至数倍。今据以增补，乃裒然几还旧观。佚而复存，亦云幸矣。丰仕迹不显，颇以著述自负。集中如《六经论》之类，根柢深邃，得马、郑诸儒所未发。其他诗文，虽间有好奇之癖，要皆有物之言，非肤浅者所可企及。亦南宋一作者也。丰晚年筑室，自号曰撙斋。故是编一名《撙斋集》，见於《宋史·艺文志》。今从虞集所序，仍以《缘督》为名。集序称凡四十卷，而《宋志》乃作十四卷，盖刊刻传写，误倒其文。今原目不可复睹，谨据所存各体，以类区分，共釐为二十卷。
△《象山集》·二十八卷、《外集》·四卷、附《语录》·四卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
宋陆九渊撰。九渊字子静，金谿人。乾道八年进士。绍熙初官至奉议郎、知荆门军，卒於官。事迹具《宋史》本传。据九渊年谱，集为其子持之所编，其门人袁燮刊於江西提举仓司者，凡三十二卷。《宋史·艺文志》、《文献通考》并作《象山集》二十八卷、外集四卷。总而计之，与燮所刊本卷数相符。独年谱称持之所编外集为六卷，殆传写讹四为六欤？此本前有燮序，又有杨简序。燮序作於嘉定五年。简序作於开禧元年，在燮序前七年，而列於燮后。盖刊版之时，以新序弁首，故翻刻者仍之。又有嘉定庚辰吴杰跋，称是集为建安陈氏所刊。而年谱未载此本，岂持之偶未见欤？前十七卷为书，十八卷为表奏，十九卷为记，二十卷为序赠，二十一卷至二十四卷为杂著，二十五卷为诗，二十六卷为祭文，二十七卷、二十八卷为墓志、墓碣、墓表。外集四卷皆程试之文。末为谥议、行状，则吴杰所续入也。其语录四卷，本於集外别行。正德辛巳，抚州守李茂元重刻是集，乃并附集末，以成《陆氏全书》。其说与集中论学诸书互相发明。合而观之，益足勘证。今亦仍附於末，不别著录焉。
△《慈湖遗书》·十八卷、《续集》·二卷（编修汪如藻家藏本）
宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。金谿之学，以简为大宗。所为文章，大抵敷畅其师说。其讲学纯入於禅，先儒论之详矣。其论治务最急者五事，次急者八事。大抵欲罢科举以复乡举里选，限民田以复井田，皆迂阔不达时势。然简历官治绩，乃多有可纪，又非胶固鲜通者。盖简本明练政体，亦知三代之制至后世必不可行。又逆知虽持是说以告世，世亦必不肯用，不虑其试之而不验。故姑为高论，以自表其异於俗学霸术而已。及其莅官临事，利弊可验而知者，则固随地制宜，不敢操是术以治之，故又未尝无实效也。《宋史》本传载简所著有《甲稿》、《乙稿》、《冠记》、《昏记》、《丧礼》、《家记》、《祭记》、《释菜礼记》、《石鱼家记》及《已易启蔽》诸书，其目甚多。陈振孙《书录解题》则称简遗书止三卷。此本自六卷以前为杂文及诗，七卷至十六卷为《家记》，皆杂录论经史治道之说，如语录之体。十七卷纪先训，十八卷乃钱时行状及真德秀跋。又编杂文一卷及《孔子闲居解》一卷於后，谓之续集。与振孙所记卷数，多寡不合。而集中《家记》内各条，又有别标曰见《遗书》者。疑先有遗书三卷，初本别行。后又裒辑诸编，共成此集，仍总以《遗书》名之。犹之王质《雪山集》有三卷之本、有四十卷之本欤？
△《絜斋集》·二十四卷（永乐大典本）
宋袁燮撰。燮有《絜斋家塾书钞》，已著录。乾道、绍熙之间，陆九渊以心学倡一世。燮初与同里沈焕、杨简、舒璘同师事之，均号金谿高弟，犹程门之称游、杨、吕、谢也。简与璘各有全集流传於后。焕之著述，久已不存，今亦无从蒐辑。惟燮《絜斋集》二十六卷，后集十三卷，见於《书录解题》者明初尚有其本。故《永乐大典》采掇颇多。厥后遂罕相传录，渐就散亡。即祖述象山之派者，亦不能举其篇目矣。今据《永乐大典》所载，裒集编次，得文二百四十八首、诗一百七十六首。大抵淳朴质直，不事雕绘，而真气流溢，颇近自然。其剖析义理，敷陈利病，凡议论为语录所未采，事迹为史传所未详者，亦多足证焉。固不徒以文章贵也。惟《永乐大典》於前、后二集不各为标识，今遂无可辨别。谨以类排纂，并为一集，勒成二十四卷，而以燮子甫所作序一篇附之。用存其旧云。
△《舒文靖集》·二卷（浙江汪启淑家藏本）
宋舒璘撰。璘字元质，一字元宾，奉化人。举乾道八年进士。初授徽州教授，擢知平阳县，终宜州通判。淳祐中追谥文靖。事迹具《宋史·儒林传》。璘栖迟州县，终身未一挂朝籍。故集中无章奏之文。其经略遂不可考见。本传亦但称其教授新安，作《诗礼讲解》，家传人习，自是其学浸盛。然观集中与陈仓劄子，论常平义仓茶盐保长之法，深切时弊，皆其教授新安时所作。则璘亦非短於经世者也。本传称璘释褐之后，两除郡教授，不就。未著其所除者何郡。今观璘自作其父圹铭，篇末有曰：“子璘，迪功郎，信州州学教授。”则是所称两郡之一，而本传失之者。又本传称璘为徽州学官，司业汪逵首欲荐璘。或谓举员已足，逵曰：“吾职当举教官，舍斯人将谁先？”卒剡荐之。今集中有申谢傅漕及张守、陈仓三人荐举劄子。又有《谢李提举书》。乃独不及逵。其《与楼大防书》云：“前张守所惠荐章，蒙示回简，方知所自。”《与王大卿书》亦云：“荷礼书尤丈、漕使傅丈、仓使陈丈惠然相举，皆出提奖之赐。”亦均不及逵。与本传亦复互异。《道学》、《儒林》两传，为修《宋史》者所最留意。而参考斯集，已舛漏如是，是亦足证托克托等之疏谬矣。
△《云庄集》·十二卷（浙江巡抚采进本）
宋刘爚撰。爚有《四书问目》，已著录。爚与弟炳，均游朱子之门。
故尝上疏乞开伪学之禁，为《宋史》本传所采。然其《上史弥远书》，论用人听言之道，及《宋史》载其《奏便民五事》、《论贡举五弊》诸疏，尤为有用之言。
今书载集中，而《五事》、《五弊》疏集无其文。则所阙佚不少矣。是集为祁承《火业》澹生堂抄本。前有嘉定间李埴序，又附真德秀碑文，乃明天顺间其十世孙梗所编。又别一本为其十世孙檼所重刻。较梗所编少文数首，亦不载德秀碑文。
檼序称朱子晚年以书属蔡沈，以礼属爚。又称爚精力在《王朝礼编》，而杂著之文略见於此。案朱子以《仪礼》丧、祭二门属黄幹，未尝属爚。《宋史》爚本传既不载此语，而《王朝礼编》亦未见其书，不知何所据而云然。殆与世传《四书问目》同一在疑似之间欤？
△《定斋集》·二十卷（永乐大典本）
宋蔡戡撰。戡字定夫，其先兴化军仙游人。端明殿学士襄之四世孙也。祖绅，绍兴中官左中大夫，始寓常州武进县。戡幼承门荫，补溧阳尉。后中乾道丙戌进士甲科。官至宝谟阁直学士。《宋史》不为立传，故其行事不概见。凌迪知《万姓统谱》载：“戡持节五羊，代输敷银，民甚便之。为湖南宪，有定乱功。为京兆尹，岁涝籴艰，亟请发廪，民赖以济。”其叙述颇详。然案集中诸表启，则又尝任京西运判、广东运判、湖北总领、广西经略、淮西总领等官。其《乞致仕劄子》及《效白乐天自咏诗》中，亦颇见其概。而迪知均未之及。盖其集久佚不传，故迪知莫能考也。集本四十卷，乃绍定三年其季子户部郎官总领四川财赋廙所刊，眉山李埴为序。见於陈振孙《书录解题》。今据《永乐大典》所载者，蒐采汇集。
并集《历代名臣奏议》得所未载者二十篇。互相订正，釐为二十卷。较诸原目，十殆得其五矣。埴序称戡鲠挺不阿，屡更繁剧，宣力四方，无不殚尽，汔以全节始终。今观集中所上奏劄，条列明确，类皆侃直忠亮，为经世有用之言。其论边事，专以严备自守为主，而不汲汲於和战纷争。远虑深谋，亦非好事偷安者所可几及。方之同时名臣，实龚茂良之流亚。惜史不备载其生平，几至湮没。今幸遗集复彰，尚得以考见大略。谨旁采纪传，於人名事实有可稽核者，悉为参互证明，庶以补《宋史》之阙漏焉。
△《九华集》·二十五卷、《附录》·一卷（永乐大典本）
宋员兴宗撰。兴宗有《采石战胜录》，已著录。其集见於焦竑《国史经籍志》者本五十卷，乃宝庆三年其孙荣祖所编。兴宗弟梦协、井研李心传俱为之序。明以来久佚不存。今检勘《永乐大典》所录，摭拾诠次，釐为诗六卷、杂文十五卷，又《论语解》、《老子解略》、《西陲笔略》并《绍兴采石大战始末》各一卷。
而原集所载同时祭文可以互证兴宗始末者，则别为一卷附之於后。集中多与张栻、陆九渊往复书简，盖亦讲学之家。然所上奏议，大抵毅然抗论，指陈时弊，多引绳批根之言。李心传序谓：“归附既留而垂遣，｛执目｝御因逐而旋召，均输久废而骤复。此三事皆朝廷所必行，而兴宗矢笔尽言，斥逐不悔。”则其经济气节，均有实事，非徒侈空谈者矣。又洪适撰《隶释》时，尝咨以汉碑数字，兴宗为之考核源委，具见精博。今答书一通，具在集中。学问淹雅，亦未易及。虽其文力追韩、柳，不无锤炼过甚之弊。然骨力峭劲，要无南渡以后冗长芜蔓之习，亦一作者也。
△《野处类稿》·二卷（编修汪如藻家藏本）
宋洪迈撰。迈有《容斋随笔》，已著录。《宋史·艺文志》载迈《野处猥稿》一百四卷、《琼野录》三卷。而陈振孙《书录解题》只载有此集二卷，且云前集未见。则当时传播已稀。观马端临《经籍考》以别集、诗集分类，而收此稿於别集中，不知其为诗集。则亦未见其本，而循名误载者矣。惟《内阁�