按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
能视事，悉决於绦。凡京所判，皆绦为之，且代京入奏。由是恣为奸利，窃弄威柄。宰臣白时中、李邦彦惟奉行文书。其罪盖与京等。曾敏行《独醒杂志》则载绦作《西清诗话》，多称引苏、黄诸人竟以崇尚元祐之学，为言者论列。盖虽盗权怙势，而知博风雅之名者。陈振孙《书录解题》称《西清诗话》乃绦使其客为之。殆以蔡攸领袖书局，懵不知学，为物论所不归，故疑绦所著作亦出假手。然此书作於窜逐之后，党与解散，谁与捉刀？而叙述旧闻，具有文采，则谓之骄恣纨袴则可，不能谓之不知书也。书中称高宗为今上。谢石相字一条，称中原倾覆后二十一年，为绍兴十七年。徽宗买茴香一条，称中兴岁戊辰，为绍兴十八年。又赵鼎亦卒於绍兴十七年，而此书记鼎卒后王趯坐调护鼎被劾罢官，过白州见绦之事，是南渡后二十馀年尚谪居无恙，亦可云倖逃显戮矣。绦所作《北征纪实》二卷，述伐燕之事，陈振孙谓其归罪童贯、蔡攸，为蔡京文饰。此书所叙京事，亦往往如是。如史称京患言者议己，作御笔密进，乞徽宗亲书以降，绦则称政和三四年上自揽权纲，政归九重，皆以御笔从事。史称京由童贯以进，又称宦官宫妾合词誉京，绦则称京力遏宦官，遏之不得，更反折角。史称范祖禹、刘安世皆因京远窜，绦则谓京欲援复安世及陈瓘而不能，己则与祖禹子温最相契。
其巧为弥缝，大抵类此。惟於其兄攸无恕词，盖以攸尝劾绦，又请京杀绦故也。
至於元祐党籍，不置一语，词气之间，颇与其父异趣。於三苏尤极意推崇，而丁仙现一条，乃深诋王安石新法，则仍其《西清诗话》之旨也。他如述九玺之源流，玄圭之形制，九鼎之铸造，三馆之建置，大晟乐之宫律，及徽宗五改年号之义，公主初改帝嬴，后改帝姬之故，《宣和书谱》、《画谱》、《博古图》之缘起，记所目睹，皆较他书为详核。以及辨禁中无六更之例，宫花有三等之别，俗谚包弹之始，粤人鸡卜之法，诸葛氏笔，张滋墨，米芾研山，大观端研，玻璃母，龙涎香，蔷薇水，沈水香，合浦珠，镇库带，藕丝灯，百衲琴，建溪茶，姚黄花诸条，皆足以资考证，广异闻。又如陈师道《后山诗话》称苏轼词如教坊雷大使舞，诸家引为故实，而不知雷为何人，观此书，乃知为雷中庆，宣和中以善舞隶教坊。
《三经新义》宋人皆称王安石，观此书，乃知惟《周礼》为安石亲笔，《诗》、《书》二经实出王雱。又徽宗绘事世称绝艺，观此书，乃知皆画院供奉代为染写，非真自作，尤历来赏鉴家所未言。其人虽不足道，以其书论之，亦说部中之佳本矣。《文献通考》作五卷，此本实六卷，或《通考》为传写之误欤。
△《国老谈苑》·二卷（浙江鲍士恭家藏本）
旧本题夷门隐叟王君玉撰。考陈振孙《书录解题》、《宋史·艺文志》作《国老闲谈》，卷数与此相合，而注称夷门君玉撰，不著其姓。然则此名后人所改，王字亦后人所增也。是编所纪乃宋太祖、太宗、真宗三朝杂事，於当时士大夫颇有所毁誉，尤推重田锡而贬斥陶穀，其馀如冯拯诸人，俱不免於微词。虽间或抑扬过情，而大致犹据实可信。如范质不受赂遗，窦仪议令皇帝开封尹署敕，赵普请从征上党，曹彬平蜀回囊中惟图书诸条，《宋史》皆采入本传中。他亦多叙述详赡，足与史文相参考。惟记太祖清流关之战，谓临阵亲斩伪骁将皇甫晖，不知晖兵败见擒，送寿州行在，周世宗尚赐以金带鞍马，因创甚不肯治而死，并非戮之阵前。又谓是时环滁僧寺皆鸣钟，遂为定制。案滁人一日五时鸣钟，乃后人感晖之义，以资追荐，亦非为太祖助战而起，此则传闻之讹异，未可概从。至谓太宗响用老成，寇准欲求速进，遂饵地黄、芦菔以求白发，恐准亦未必至是也。
△《道山清话》·一卷（内府藏本）
不著撰人名氏。《说郛》摘其数条刻之，题曰宋王暐。案书末有暐跋语云，先大父国史在馆阁最久，多识前辈，尝以闻见著《馆秘录》、《曝书记》并此书为三。仍岁兵火，散失不存。近方得此书於南丰曾仲存家，因手抄藏，示子孙。
后题建炎四年庚戌，孙朝奉大夫主管亳州明道宫，赐紫金鱼袋暐书。则撰此书者乃暐之祖，非暐也。周煇《清波杂志》称成都富春坊火诗，乃洛中名德之后，号道山公子者所作，亦不言其姓氏。书中记元祐五年其父为贺辽国正旦使，论范纯仁、吕公著事，归奏哲宗。哲宗命寄书纯仁。后纯仁再相，哲宗问曾见李某书否。
则撰此书者李姓，非王姓也。然考李焘《通鉴长编》，是年八月庚戌，命吏部郎中苏注、户部郎中刘昱为正旦使，供备库使郭宗颜、西京左藏库副使毕可济副之。
后郭宗颜病，改遣西头供奉官閤门陆孝立，无李姓者在其间。而所称去年范纯仁出守颍昌，吕公著卒於位事。考二人本传，实均在元祐四年。则五年字又不误，不审其何故也，或苏字刘字传写讹为李欤。所记终於崇宁五年，则成书当在徽宗时。书中颇诋王安石之奸，於伊川程子及刘挚亦不甚满。惟记苏、黄、晁、张交际议论特详。其为蜀党中人，固灼然可见矣。其书皆记当代杂事。王士祯《居易录》尝讥其误以两张先为一，今考《欧阳修集》张子野墓志铭，《苏轼集》张子野诗集跋及定风波引，士祯之说信然。又所记陈彭年对真宗墨智墨允出春秋少阳事，称上令秘阁取此书，既至彭年令於第几版寻检，果得之云云，其说颇诬。案《春秋·少阳篇》，隋、唐志已不著录，彭年安得见之？宋秘阁又何自有之。今考皇侃《论语疏》、陆德明《经典释文》、邢昺《论语疏》皆引春秋少阳此条，其时尚未有昺疏，彭年所举，非陆氏书，则皇氏书耳。是则传闻者失实，此书因而误载也。
△《墨客挥犀》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋彭乘撰。案北宋有两彭乘，一为华阳人。真宗时进士，官至翰林学士，《宋史》有传，其作此书者则筠州高安人，史不载其仕履，故始末无可考见。书中称尝为中书检正，又称至和中赴任邕州，而不言其为何官，又自称尝至儋耳。
其所议论，大抵推重苏、黄，疑亦蜀党中人也。陈振孙《书录解题》载此书十卷，续十卷，称不知撰人名氏。今本为商濬刻入《稗海》者，卷首直题彭乘姓名，盖以书中所自称名为据，而止有十卷，则已佚其续集矣。书中如陈莹中言后苑牧豭犭屯、潘大临作满城风雨近重阳诗、彭渊材游兴国寺诸条，惠洪所作《冷斋夜话》亦载之，皆全同其文，不易一字。惠洪本高安彭氏子，与乘同族同时，不应显相蹈袭若此。又如魏舒诣野店张华博物、傅融有三子诸条，皆全录《晋书》、《北魏书》原文，别无考证，亦不相类。疑原本残阙，后人又有所窜入。然於宋代遗闻轶事，以及诗话文评，徵引详洽，存之亦颇资参考焉。
△《唐语林》·八卷（永乐大典本）
宋王谠撰。陈振孙《书录解题》云，长安王谠正甫，以唐小说五十家，仿《世说》分三十五门，又益十七门为五十二门。晁公武《郡斋读书志》云未详撰人，效《世说》体，分门记唐世名言，新增嗜好等十七门，馀皆仍旧。马端临《经籍考》引陈氏之言，入小说家。又引晁氏之言入杂家。两门互见，实一书也。
惟陈氏作八卷，晁氏作十卷，其数不合。然陈氏又云《馆阁书目》十一卷，阙记事以下十五门，另一本亦止八卷，而门目皆不阙。盖传写分并，故两本不同耳。
谠之名不见史传。考书中裴佶一条，佶字空格，注云御名。宋惟徽宗讳佶，则谠为崇宁大观间人矣。是书虽仿《世说》，而所纪典章故实，嘉言懿行，多与正史相发明。视刘义庆之专尚清谈者不同。且所采诸书，存者亦少，其裒集之功，尤不可没。明以来刊本久佚，故明谢肇淛《五杂俎》引杨慎语，谓《语林》罕传，人亦鲜知。惟武英殿书库所藏，有明嘉靖初桐城齐之鸾所刻残本。分为上、下二卷，自德行至贤媛止十八门。前有之鸾自序，称所得非善本，其字画漫漶，篇次错乱，几不可读。今以《永乐大典》所载，参互校订，删其重复，增多四百馀条。
又得原序目一篇，载所采书名及门类总目，当日体例，尚可考见其梗概。惟是《永乐大典》各条散於逐韵之下，其本来门目，难以臆求，谨略以时代为次，补於刻本之后，无时代者又后之，共为四卷。又刻本上、下二卷，篇页过繁，今每卷各析为二，仍为八卷，以还其旧。此书久无校本，讹脱甚众，文义往往难通，谨取新、旧唐书及诸家说部，一一详为勘正。其必不可知者，则姑仍原本，庶不失阙疑之义焉。
△《枫窗小牍》·二卷（内府藏本）
不著撰人名氏。前有明海盐姚士粦序，以书中所载先三老一条，证以洪适隶释袁良碑，知其姓袁。又有少长大梁，及侨寓临安语，可知其乡贯。其名则终莫得详。查慎行注苏轼来鹤亭诗，引为袁褧，未详何据。褧实明人，疑慎行误也。
上卷记见崇宁间作大鬓方额，下卷言嘉泰二年月食事，即以崇宁末年而计，亦相距九十七年，旧本题百岁老人，不诬也。所记多汴京故事，如艮狱、京城、河渠、宫阙、户口之类，多可与史传相参，其是非亦皆平允。惟洪刍以搜括金银之日，势劫内人，徵歌佐酒，其罪不可胜诛，长流海岛，宋法已为宽纵。此乃力辨其无辜，则纰缪之甚，不足徵据矣。
△《南窗记谈》·一卷（编修程晋芳家藏本）
不著撰人名氏。多记北宋盛时事。淳熙中袁文作《瓮牖闲评》，已引其书，则作於孝宗以前。而中有叶梦得问章惇济一条，又有近傅崧卿给事馈冰云云。梦得为绍圣四年进士，高宗时终於知福州。崧卿为政和五年进士，高宗时终於中书舍人给事中。则是书当在南北宋间也。中载叶景修述延祐戊午开元宫立虞集碑一条，乃元仁宗五年事，殊不可解。检核别本，此条独低二格书之。乃知上一条记蔡宽夫在金陵，凿地丈馀，得灶灰及朱漆匕箸事，元人读是书者，因记王眉叟掘地丈馀，得花台鱼池事，批於其旁，故称与此事相同云云。此事即指蔡宽夫事也。
曹溶所藏之本，因传写者不究文义，一概录作正文，故致是讹异耳。其书凡二十三条。袁文所引卫大夫一条，此本不载，盖已非完书。然所记多名臣言行，及订正典故，颇足以资考证。惟袁州女子登仙一条，庞籍见天书一条，颇涉语怪。然籍见天书一事，《曲洧旧闻》已载之。盖宋人说部之通例，固无庸深诘者矣。
△《过庭录》·一卷（内府藏本）
宋范公偁撰。公偁仕履未详。据其所言，乃仲淹之玄孙，而不言其曾祖为谁。
观其称纯礼为右丞，纯粹为五侍郎，则必非纯礼、纯粹二人之后。纯祐惟一子曰正臣，官太常寺太祝，与所言祖光禄者不合，则亦非纯祐之后。考纯仁传末称二子正平、正思。此书皆称为伯祖，则并似非纯仁后。惟纯仁传中有没之日，幼子五孙皆未官语。正平传中亦称以遗泽官推与幼弟，后蔡京兴伪造纯仁行状之狱，正思与正平争承。则纯仁没时，正思已不年