按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
穷人的节俭
穷人的节俭不是一种觉悟，而是迫不得已。他们骨子里其实也想奢侈，但条件有限，就算把所有能用的都用了，甚至把不能用的也用了，在别人眼里还是节俭。
他的奢侈只能放在一些特殊日子，以便把平时从牙缝里抠出来的钱，集中起来，痛快一掷。
穷人其实是喜欢摆阔的，因为奢侈是一种可以炫耀的事。对穷人来说，奢侈绝对是种光荣，如果逢年过节不能大碗大碗把剩菜倒掉，那才是种遗憾呢。
穷人为了给自己迫不得已的节俭找到根据，就对富人的节俭大加崇敬，他们会说：“看，那个大老板在小店吃了一碗面；那个国际大公司打印纸都要双面用……”在穷人的赞美声中，富人的形象更加光辉，他的节俭反而带来美誉度，成为穷人学习的榜样。
同样的做法如果发生在穷人身上，可能就会为别的穷人所不齿。穷人是需要为自己脸上贴金的，因为他们本来就没有面子。如果一个人感到自己很穷，增强自信的最好办法就是让自己看上去很富。所以穷人的生活中反而是规矩很多，乱来不得的。
穷人的休闲
人累了总得休息，忙里总得偷闲，穷人富人都一样。
穷人钱少，休闲也就简单。夏天的傍晚，江边的大坝上总会聚很多人，女人摇着扇子，男人光着膀子，小孩赤脚光腚，在水里上蹿下跳，凉风一吹，很是自在。又不花钱，没有一点心理负担。
富人则不屑如此。富人小时候也是在江边游泳的，也光腚，但现在穿着名贵的裤子，也就不可能随地坐卧了。他们会上恒温游泳池，在保安和救生员的严防死守下，畅游于悬浮物和细菌个数皆符合国家标准的清洁水中。
谁更舒畅呢？其实无法比较，舒畅是一种个人的感受，你只要满足就好。
但偏偏有人不满足，看见富人在恒温池里游泳，就心生羡慕，也想仿效。这一仿代价就大了，本来连炒菜也舍不得多放一滴油的，却硬要掏几十元去游一次泳，只游一次倒问题不大，但如果把它作为一种生活方式了，需要节衣缩食去实现，那就是受累，休闲反而成了负担。
据说有一种人工风景，建在一座巨大的屋子里，可以模拟夏威夷海滩或者尼亚加拉瀑布，据说天空是一模一样的蓝，完全可以乱真。生意出奇的好，很多人蜂拥而至，为的是不用买机票，就可以到夏威夷走一趟，那可是富人的天堂啊，总算知道了夏威夷是什么样子。
富人的生活方式，总是那样强烈地吸引着穷人。穷人为富人的华丽所眩晕，就忘掉了生活的实质。
人的需要其实都是差不多的，太多的奢靡和喧嚣，就是对富人来说，也是一种压迫。看得太多，就想隐居，远离尘世，去体验内心的超脱和解放。
但是自给自足的生存模式早已瓦解，人类越来越彼此依赖，美其名曰社会化。社会化的结果就是商业化，当一切都商业化，隐居也变成一项消费的时候，人就明白了，精神的自在也是需要物质基础的，往往如此。
但不绝对如此。
一位富人说：“超越了日常的琐事和都市的喧嚣，不仅仅是放松，反而可获得一种对于你的事业和生活具有决定意义的深入的反思。”难道非要远离琐事才能放松？离得多远才算远？大隐隐于市，很多人的顿悟和反思，恰恰是坐在自家马桶上完成的。
当然，站在喜马拉雅山脚下，和站在居民小区的自家楼下，仰望星空，感觉肯定是不一样的。但两者并没有实质的区别，只要你用心去望，星空给你的启示，应该是同样深邃的。
体弱的人，特别需要补充营养，那是因为他们自身机能衰退。同样，越是需要借助环境来放松精神，越是说明内心紊乱和脆弱。
兴师动众追求休闲，结果只能是累得不轻。
富人向往真正的自然，但真正的自然他们是消受不了的，完全与世隔绝，没有干净的床单和可口的美食，单是那猖狂的蚊子就无法忍受，更何况走路爬山，这些出汗的事情，将使他们的体力受到考验。他们需要的，其实是一种文明的原始，或者说是一种人工的自然，只不过比模拟海滨更巧妙一些，更不露痕迹而已。
因而，向富人提供自然，这本身就是一项庞大的商业计划，不仅是在钢筋混凝土之间安置花香鸟语，点缀小桥流水，营造都市茅庐，安顿烦躁之心，更要在远离都市的地方，让他们得到更加完全彻底的放松。
富人的隐居也是一种消费，有时候和物质世界隔得越远，越要付出更多的金钱。
对于一般人来说，消费时代，真正的放松就是远离消费。
真正的悠闲是一种内心的悠闲，或许泡一杯茶，看半天书，到街上溜达溜达就可以办到。美国总统之所以要到戴维营度假，那是一种规格，兼有安全的考虑。富豪们之所以要打高尔夫，并不是一局几百元钱花了，人就可以放得更松，休得更闲，而是因为那里常常是个俱乐部，富人的俱乐部，处在那个圈子里，有更多的信息可以沟通，更多的感情可以联络。醉翁之意不在酒啊！
富人的休闲往往并不是真正的休闲，穷人向富人学习，休而不闲，折腾的结果，只是更累。
穷人的名片
穷人的名片不是太繁就是太简。
太繁可以理解，因为职务来之不易，一点一滴都要珍惜。处长、科长、班组长，都要写上，甚至注明“相当于某级”，“实事求是”嘛，级别的问题来不得半点虚假。有些职务虽然来自民间，但管的也是人头，办的也是实事，比如钓鱼协会秘书长，和好几个鱼塘都有联系，那可不是吹的。
有人就笑了，全世界哪个不知道布什？他还需要印个名片吗？还需要注明“美国总统”几个字？简单才是规格，越复杂越没档次！
先前那印了一串头衔的就很惭愧，再看这高见哥们的名片，除了名字上面什么都没有。他就拿了仔细看。初看肃然起敬，越看越不对劲，地址也没有，电话也没有，你以为你是谁呀？酒好不怕巷子深？你卖打药呐？不要故弄玄虚好不好？你这名片就是隔壁王老五那里印的嘛，十块钱一盒，瞧这油墨都不均匀，还想和布什比？！
穷人想学富人，总是欠点火候，一不小心，马脚就从细节处露出来了。法国女人为什么风情万种？因为她是法国的。你以为你会讲几句法语，就能以假乱真？
富人怎么做都像富人，穷人怎么做都像穷人。因为你穷，你就想招商引资，见人就想递上名片。不过你心里也清楚，富人接了去，只是出于礼节。穷人也并没有指望富人会主动与他联系——那反而有问题了。
递自己的名片，是为了有个借口要他的名片。只要讨了他的名片，线索有了，希望也就有了。
简单的东西看上去很美。但没有一个好身段，敢去穿三点式吗？
这样看来，穷人的名片还是内容多一点好。
穷人吃补品
穷人去拜访富人，常爱提一大堆花花绿绿的保健品，富人是笑眯眯地收下了，但一转身就放进了柜子，要么等它发霉扔掉，要么回赠给别的穷人。
他自己是绝不会吃的。谁知道那金灿灿的包装里面，到底装的是什么玩意儿！富人最爱惜自己的身体，爱惜身体就不能乱吃。想吃鳖，买一个活的回来炖，那鳖精算什么事儿啊！
穷人也想买鳖，可是鳖贵呀。想一想，“鳖精”者，鳖之精华也，何况说明书上说，里面还加得有其他名贵中药，每天补一点，又均匀又便宜，还不上火，哪里去找这等好事！
这种价廉物美的东西，正是为穷人量身定制的！
穷人衡量是否物美，首先要看它是否价廉。而价廉的东西必定是批量生产的，很难精致。
穷人身上穿的是化纤织物，客厅挂的是印刷油画，吃加工食品，看电视节目——看一场歌剧3000块钱，就像买一只正宗野生的鳖一样，一顿就吃完了，简直是浪费。
有鳖精可吃就已经很不错了，想想旧社会……唉呀！都什么时代了，还提它做甚！能吃补品，说明温饱问题已经不成问题，新的问题是提高档次的问题。你别说，服了鳖精，真的还管用，吃饭倍儿香，睡觉倍儿沉，走路也精神了，说话也利索了，敢情！万物源于心，一切的病都是心病，心病好了，身体也就好了。
反正花钱不多，有这么个意思就行了。
穷人看电视
电视是穷人的宝贝，穷人没有电视，就像世界没有色彩。
有人说，如果你没有在华灯初上的时候，到上海的大剧院看一场演出，管它是越剧《红楼梦》还是歌剧《茶花女》，你就不能说是了解上海。
如此看来，99％的上海人，哪怕已经在上海生活了几十年，其实都是不了解上海的。对于几百元一张的票价来说，不了解也就不了解吧，反正是上海户口，谁也不能说你不是阿拉。
哪怕是上海这样的城市，穷人还是占绝大多数。穷人看电视，天经地义，在一个工业的时代、科技的时代，只有大量复制的、批量生产的，才是廉价的。对穷人来说，廉价是一切消费的前提。
一场歌剧，或者任何其他的艺术表演，都是一次性的，只有现场有限的观众可以欣赏，因而它很昂贵。据媒体报道，某著名导演在北京紫禁城导演的一场歌剧，票价就高达3000元。穷人别说买不起票，就是买得起，也进不去，人家要求你西装革履。就算你行头都准备妥了，坐在那里也未见得舒服，因为你听不懂，人家唱的不是汉语。
穷人还是看电视好。
电视很廉价，只需要有一个电视机，就可以无限地看下去。穷人甚至会误以为看电视不要钱，好像占了谁的便宜。其实不然，在这个消费时代，没有谁可以享受免费午餐，你必须为眼球付款。看电视的代价就是接受广告，接受了广告，没准你就会为广告上的那种商品付钱，从这种意义看，电视也不是廉价的。
电视是给穷人看的，电视的内容也很符合穷人的口味。比如让富人出丑的反腐剧，穷人就喜欢得很，看见腐败分子落网，觉得出了大大一口恶气；还有越来越神的武侠剧，穷人明明手无寸铁，也可以在白日梦中陶醉，把自己想成飞檐走壁的大侠，对准心中的恶霸，一抓一坨肉，一戳五个洞；穷人的老婆是最喜欢看言情剧的，一旦进入角色，她那被生活压得干瘪的浪漫，又可以在横飞的眼泪中滋长了。
穷人是虾米，是比虾米还要渺小的泥巴，穷人想出名，比骆驼穿针眼还难。只有电视舍得把露脸的机会慷慨地送给穷人。只要你愿意，你可以在速配节目里妙语连珠，也可以在娱乐节目中大展才华，表现得好，还可以得一堆奖品，大摇大摆抱回家。
不要觉得过意不去，你当了一次免费演员，免费提供了一次节目，让电视机前的观众找了一次乐子，给你一点奖品，应该，你们双赢。
公平是相对的
“富人害怕失去既得的利益，因而鼓吹效率，反对平等”和“穷人想不劳而获，因此支持平等，批评效率”，这是穷富两大阵营的辩论基调。在平等和效率的关系上，一般人普遍认为这两者是相互矛盾的——提高了效率必然会造成收入分配的不平等，而强调了平等又会影响效率�