按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
薄Ｕ饩褪俏易约阂郧白芙峁颐俏裁床荒鼙帧澳煞殴磺В膊豢纱砩币桓觥钡脑蚰兀俊�
“荒谬！”
梁谓先随口打断了陈默然的话，一旁的几名法律专家显然也不能理解他的这个思想，毕竟法律是用来主持正义，如果正义无法主持那么还要法律干什么？
对于梁谓先的轻蔑陈黯然显然并不在意，仍然继续侃侃而谈着自己的观点。
“先生，先生们，我们的宪法是以选择尊重公民的权利和自由为最高目标，这一点我想大家都非常清楚。我们过去和现在所柄持的完全“不冤枉一个好人，也不放过一个坏人”的观念，不过只是一种乐观态度。在很多一些情况下大家都难以判别，这时错判会发生什么？假诺在一个以一级谋杀罪起诉的案件中出现错判，那么结果会是什么样？只有两种错判的可能：一是他真的杀了人而被放掉，二是他没杀人而被判了无期徒刑或死刑。在这两种情况下，我宁可他是杀了人而被放掉了，也不愿意看到他是有可能被冤枉的，却被处以枪决或呆在牢中失去自由。”
陈默然话让众人陷入了沉思之所，尽管不完全赞同，但却没有一个人愿意看到一个无辜者因为一次错判而失去生命，即便是最后挽回了他的清白时，也已经太晚了！
一直未说的话司马看着那个侃侃而谈的年青人，32岁的留美法学博士，国内知名的法律学专家，无疑他的话说到了自己的心底，望着这个年青人时，司马给了一个鼓励的眼神，同时站在同样的立场上给予了他支持，毕竟权力与自由是宪法的最高目标。
“先生们，在正常情况下，弄错一件事，并没有什么大不了的，但是对于涉嫌的这一个公民，就很可能要为一个错误的偏差而付出一生的自由作为代价。你们必须理解这一点，在我们这样一个把公民自由看得高于一切的国家，我相信没有一个人愿意看到这种情况发生的。法律让一个无辜的人失去自由，恐怕是最不可容忍的事情了。”
受到先生鼓励的陈黯然有些感激的看着面前的先生，自己的这种观点“宁可错放一千，不可错杀一人。”的观点从来不被他人认可，实际在接到先生的邀请时，陈默然然都感觉到一丝惶恐，毕竟相比于在坐的这些大家，自己不过是西**学院的教授而已，毕竟中国执行的是大陆法系，而非英美法系。自己只不过是一个近乎于闭门的学者而已，而在坐的却大都是国内知名法学专家，都有着丰富的法律事物经验。
“我们相信，大多普通平民者是善良的，当看到社会上出现犯罪现象的时候，总希望法律对于犯罪的惩治是行之有效的。很多人都希望“从重，从快，从严”，使得这个社会能够迅速安定下来。同时，也有一些善良的平民，他们觉得刑事案件永远是一件“打击坏人”，只有“坏人”才会卷进去的事情，而自己属于“好人”之列，严刑峻法，快速判案，即使产生误差，造成的也是坏人倒霉，和自己是没有什么关系的，自己永远不会需要一个保护被告的法律。
但是，事实上，一个国家的法律是针对它的所有公民的，只有当它对所有的人是公正的时候，任何一个“个人”才有可能在任何情况下都受到法律的保护，从而拥有安全感。相反，如果一个社会纵容对一部分大家认为是“坏人”的人草率处理，表面上看起来有可能是维护了“好人”的利益，但是事实上，在这种情况下，已经隐含了对每一个人的公民权利的威胁。在一定的气候下，他会以人们意料不到的速度突然迅速生长，危及每一个“个人”，“好人”“坏人”通通无法幸免。
我在刚回国的时候曾听过一个笑话，说是来自不同国家的人在谈什么是最幸福的时刻。那些来自英，法，美的人谈的幸福时刻，都没有给我留下什么印象，使我至今不忘的是一个苏俄人。他说，当你早晨被一阵敲门声惊醒，打开门发现一个人站在门口说，“伊凡。伊凡诺维奇，你被捕了”，你却能对他说，“对不起，伊凡。伊凡诺维奇住在隔壁”，这才是“最幸福的时刻”。
如果说我们的法律到了这种地步，以至于膨胀到了百姓都要把这样的时刻当作“幸福时刻”的时候，也许街上盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会是“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的！”
当陈默然的声音落下后，客厅内没有任何再发出任何声音，所有人都知道他并不是在危言耸听，而在陈述一个事实，事实的确如此。
在沉默了数十秒之后，梁谓先用非常平淡的口吻提出了自己问题。
“如果放错的话，那么正义又何在呢？”
“如果判错的话，那么正义又何在呢？”
陈默然的反问让这场谈话陷入了僵局，无论何种局面都是他们都不愿意看到的，这些问题似乎根本就是无法解决的，毕竟法律最终无法摆脱人的影子，只要是人就会有错误。
“先生们，你们是法律专家，我所希望的是你们能够给我一个良好的建议，而不是让我们陷入无谓的讨论之中！毕竟现在争论已经无法解决问题，要知道……现在民众已经开始怀疑法律是否是公平、公正的，司法公正是社会公正的最后一道底线，当民众开始怀疑起法律是否公正时，我们是不是应该在反思的同时，寻找解决问题的办法，而不是一味坐视事态的继续恶化！”
面对着众人的司马语气变得非常严肃，这才是自己邀请他们来这里的目的。
曾几何时建立一个公平、公正的社会是自己最大的梦想，而确保这一梦想得已实现恰恰就是法律的公正，这一次因警暴事件所引发的危机不仅仅只是公众对警察的怀疑，警察的刑讯逼供，法院的偏听偏信，导致大量冤假错案！因些他们在怀疑警察的时候，同样产生了对法律的怀疑，进而可能会怀疑整个社会！当社会公正的底线受到质疑时，那么这个社会还有可能保持最根本的公正吗？
“引入陪审团制！”
望着表情严肃的先生，陈默然提出了自己的建议。
“陪审团制？”
司马不禁一愣，过去自己曾在西北推行过与陪审员制相当的“仲裁团”制，但是在推广时却碰到了问题，几乎在除了西北市之外，都受到了普遍的抵制，国内的现代法律体系习自日、德两国，根源自大陆法系，如果冒然采用英美法系，会令各地法官、检察官极不适应，甚至可能会导致案件审判混乱。
与重建一个法系相比，沿用旧法无疑是避免混乱的最佳选择，这也是最后作出让步的根本原因，而现在眼前的这个陈默然竟然旧话重提，提出引入陪审员制。
“照你的意思，难道说我们要推翻我们现在的法律，重建一系列的法律吗？”
说的话是西**学院的赵念初，同样的所有人都抱着相同的疑问，如果真这么做的话……混乱！一定的是混乱！他们大都将陈默然的建意视为调整中国法系依据，毕竟世界各国普遍采用真正陪审员制的大都是英美法系国家。
“当然不是！先生们，我所说的是引入陪审团制，而非重建一部法律。从所周知，英美法系的诉讼程序以原告、被告、及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，同时存在的陪审团制度，大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官的职能，具有纠问程序的特点，而且多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。我们现在同样有陪审团，甚至于还建立了一套以选举权公民为基础的随机抽选制，尽管我们建立了很好的制度，但是现在却是陪而不审，陪审制度已经形同虚设，实践中实行陪审的案件也大大减少。其不过是一项诉讼法的原则，甚至已经不能称其为一项原则，陪审制度几乎成了可有可无的制度。”
陈默然提到了一个最现实问题，中国不是没有陪审团，中国同样有，只不到了可有可无的地步，甚至于在很多案件的审理上，陪审团早已不复存在，所有的一切判决最终是由合议庭做出。
在陈默然说话时，显然没有注意到司马脸上的表情，因为这个陪审团制，实际上是过去西北公司时期的“仲裁团”留下的尾巴，只不过在共和中国诉讼法中留下了一个印迹而已，但是这个印迹却根本没有发挥他的作用，过去在西北有地方法典保护着陪审团的权力，而在统一后实施统一法，诉讼法对陪审团制职责未加明确，直接导致了现在的这种局面，倒至这种局面的直接结果就是现在这种陪而不审的结果。
“固然，陪审团制度是有明显的弱点，我所有的“法制”都会有“人制”的困惑，最初的立法，审理的过程，最终的判定，都有“人”的参与。前人立法之后，有后人修正的可能。在执法的过程中，有不同的人对于法律条文的不同解释。即便是同一类案件，即使是法律专家，也是各作各的判断，不同的法官，不同的法律专家，照样会判出不同结果来。”
说到这时陈默然才注意到先生脸上丰富而多变的表情，注意到先生表情的急剧变化，陈默然一时间犹豫着自己是应该说下去。
在陈默然话声稍顿的时候，原本与其可谓是针峰相对的梁谓先却出人意料的在陈默然犹豫不决时，把话接了过来，毕竟任何一名法律专家对目前国内陪审团，陪而不审的局面都是深恶厌绝的，但面对旧成传统却几乎无能为力。
“先生陪审团制度的设计，强调整个审理过程是完全由专业的律师按规定操作，由精通法律法规的法官控制“公平审理过程”。当该摆出来的所有合法证据，都已经摆在大家面前，双方律师该说的都已经说了之后，然后按照法律有关判定的指示去合议出一个一致的判断。这个制度的设计立论认为，如果一切是清清楚楚，一目了然的，一般常人的智力已经足以判断。如果证据是矛盾的，有疑问的，判案的法律指示已经明确规定，在这种情况下必须判被告“罪名不成立”。如果一切是有争议的，法律也规定审判将宣告失败。因此，这个时候，关键的问题已经不是判案者是不是专业人员的问题，而是判案者是否公正的问题了。这个公正，是指判案者首先绝对没有陷害被告的动机，并且尽可能不受任何其他影响，而仅仅以证据为依据去进行判定。以美国为例，美国人之所以坚持用陪审团制度，而不用其它任何制度替代，这是因为陪审团制度有一个最大的特点，那就是，陪审员是最不受任何人操纵控制的。”
此时房间内的人都已经注意到先生表情的变幻不定，不过他们并不知道此时司马的心里却是异常的苦涩，走了一圈的弯路，最后又走了回来，如果当初自己在在这个问题上稍加坚持，态度再强硬一些，或许……
“先生……”留意到先生走神时，赵念初轻喊了一声。
“啊……你们继续！”司马尴尬的笑了一下，颇为无奈的在心下轻叹一口气。
得到先生的许可后，陈默然感激的看了一眼梁谓先，尽管两人先前存在着争执，但最终在这一点是却是有着共同的看法。
“先生，为�