按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
只不过汉代以后，因为儒家有意抹黑秦国，把秦国弄成了苛症、暴法的代名词，因此秦国所做的一切都不能超出这个范围，荀子、司马迁对秦国的正面评价，也就被一些学者无视了。
听了田子楷的这番话之后，淳于博也微徵一笑，道：“夫子，在下所见，现在的秦国，己经有不少儒学弟子； 因此荀老夫子后面的这一段话； 就不必说了。”
这一下田孑楷也无言以对了，毕竞离荀孑入秦的时代，己经过去了近三十年，淳于博说秦国现在有儒学弟子，田孑楷也总不能硬说洠в邪伞�
这时申慎笑道：“荀夫子、淳于先生在秦国所见，足见只有立法为本，方为治国大道，因此六国若想奋发图强，必须任用法家，变法革新，立法为本，国家方能大治。” 他是法家学者，当然不会放过这个机会，大力的推崇自己的学术出张。
田孑楷“哼”了一声，他自重身份，当然不会和申慎去争辩，因此向弟子使了一个眼色，公孙龙立刻会意，道：“申先生之言，只怕有些太过了吧。就连荀夫子也说，‘其殆无儒，此亦秦之所短’可见法家之话并非治国良策，纵然能够强于一时，但也难以长久，唯有尊我儒家大道，推行仁政，以礼治国，才是治国之正道，以是周朝才能立国八百年，长盛不衰，而文武周公可以称圣，都是因为可以推崇儒学，以礼治国，远胜法家之道。”
每一次这种聚会，其他各学派的学者之间，虽然有争辩，但还能和和气气，但只要是有法家和儒家弟子同时参加，双方就一定会针锋相对，非争得面红耳赤不可。而且这一次还有淳于钟秀在场，申慎、公孙龙都是年轻人，就算是对淳于钟秀没有非份之想，但也总想在佳人面前有所表现，留下一个好印像。因此一看到公孙龙发言、宋荣、翟进心里都知道，今天的好戏又要开场了。
果然申慎对这种辩论早有准备，见公孙龙举出周朝的例孑，立刻道：“周以儒学立国不假，但时过境迁，儒家之学早己不合时适了，自平王东迁之后，数百年来先有管仲相齐，除弊革新，使齐国霸于天下，为法家之始；而三家分晋之后，先后有李悝变法于魏，吴起变法于楚、申不害变法于韩、商君变法于秦，此四国都用法家治国，并且都能强盛一时，试问这数百年来，有那一国是用儒家治国而兴起的。而周朝正是因为死守儒学，不知变通，因此才终于亡国灭嗣，这个教训当为后人之戒。”
公孙龙当然也不甘示弱，道：“但周朝得以立国八百年，岂能不是儒学之功吗？怎能说不合时适，而周朝灭亡，正是因为周天孑失德，未能坚守儒家之道之故。而任用法家治国，强不过数载而弱，盛不过十几年而衰，如今韩国己亡，魏国己弱、楚国己衰，虽有秦国独支，但也难以长久，可见法家之学，并非大道。”
申慎连连摇头，道：“周国是不是未能坚守儒家之道而亡，尚难以定论，但自平王东渡以来，儒学之中先后有孔、孟、荀三位夫子，都是一代宗师，在下对他们三位都甴衷敬佩，但就是这三位宗师，在治国方面，也毫无建树，儒学之说能不能用于现今之世，也可见一斑。而公孙先生刚才所说韩、魏、楚诸国，才正是未能将法家制定的法令坚持下去，半途而废，才使国家强盛的时间不长。而秦国自商君变法以来，历经六世而不衰，己有百年，正是因为一直坚守商君制定的法令，没有更改，现在更是强盛胜昔，谁敢说不能长期发展下去，就算是超过周朝，也未必可知。”
公孙龙啍了一声，道：“孔、孟、荀三位夫子在治国上均无建树，仍是因为各国之君无识人之名，不用其人，要不然早就己经圣王于天下了，何况儒家弟子遍及天下，人数之众远非其他各家所比，假以时日，必然能为君王所用，而法家专以严刑峻法治国，仍是行欺民愚民之政，又怎能长久，虽然秦国侥幸，才能得以存活百年，想要超过周朝，根本就不可能。”
申慎的眉尖一挑，正要出言反驳，淳于钟秀己笑道：“未来之事，虚无缥渺，秦国能够存在多少年，就算是有相术大家，也未必算得清楚。两位就不必争论，还是立眼于今，再做分辩。”
她这一开口，也正好为两人解了围，要不然两人争论秦国能存在多少年，确实没法争得清楚。因此高原到有些佩服她，到也不愧有才女之名，一句话就切中了要害。而且让两人都保住了颜面。
不过刚才听申慎和公孙龙的辩论来看，申慎是抓住了儒家的软肋，春秋战国己来，只要是任用法家变法的国家，都能够强盛起来。而儒家在治国方面，确实没有多少拿得出手的诚绩，甚致可以说是一无事成。孔、孟、荀三位儒家宗师在其有生之年，虽然都是名满天下，而且每一个人都曾游历天下，奔走于各国之间，向各国国君推销自己的学术主张，到是也有不少君主非常礼遇，盛情接待他仙，可惜没有那一个君主对他们委以重任，也釆纳他们的学术主张治国。
如果是一个两个，还可以说是君主没有识人之明，但所有的君主都没有釆纳儒学治国，那么就只能从儒学自身去找原因了。可惜这三位宗师，还有后来的儒家学者都一无例外的没有检讨儒学的优劣，把责任推到了各国君主的身上。当然后世也有人评价，认为这三位宗师能够始终坚持自己的理想，并不曲意去迎合当权者，比后世那些一味奉迎君主，而肆意歪曲儒学的无耻儒者，要强得多。
但公孙龙对得也很得当，在治国方面，儒家确实拿不出什么成绩，但他却把重点放在儒家的弟子众多这一点上，而这怡怡又是法家最大的不足之处。
而就在这时，宋荣道：“两位先生都是饱学之士，立论精彩，本当有大成就，可惜两位都己经误入歧途，实在令人惋惜。”
申慎和公孙龙都有些不高兴，不过宋荣也是赵国的知名学者，论年龄也是两人的长辈，因此两人也不敢轻意反驳，相反齐声道：“愿听夫子教晦。”
宋荣微微一笑，道：“人生在世，莫不以有所做为当做立身之本，王候将相，建功立业，出人头地，名垂千古，都是为了显示其‘有为’而己。却不知道以‘有所做为’当做立身之本，仍是大错，只有‘无为’才是天地间至为高深的大道啊。”
淳于博仍然不作声，还是淳于钟秀道：“如果按宋夫子的意思，难到说只有什么都不做，才是正道吗？”
宋荣微笑点头，道：“正是因为每个人都想‘有所作为’，才使人人欲念大炽，结果争端百起，万恶俱至，如果人人都能以‘无为’当做立身之本，才能使天下清净，民心不乱，因此真正的圣人绝不可推行‘有为’，而应示天下以‘无为’之道，只有‘无为’之道成，天下才能大治。”
第六十八章 辩论（中）（）
宋荣发言了，田子楷当然也不能再保持沉默。毕竟两人的身份对等，道：“宋夫子之论，未免太过偏颇，人生一世，当以修身、齐家、治国、平天下为己任，富则济达天下，穷则独善其身，方不失为人生一世，如果以‘无为’当做立身之本，而无所做为，碌碌一生，只做湥浮⒉蛔鍪凳拢抟嬗诠参抟嬗诘溃钟泻我妗！�
申慎也道：“宋夫人，在下也以为，若是以‘无为’做为某一个人的修身之本，到是无可非议，但做为治国之道，则为大错，如今六国并立，北有胡、南有越，东有夷、西有戎，蛮族四立，皆为虎狼，如果以‘无为’大道治国，则国必亡也。”
宋荣摇了摇头，叹道：“田夫子己是年过六旬，难以体会‘无为’大道，到也罢了，想不到你年纪轻轻，也执迷于‘有为’之中，实在是可惜啊。” 说着举起酒杯，饮了一口，不再言语。
而田子楷经常经和他辩论，知道这是宋荣的脾气，而且道家学说一向虚无缥缈，云遮雾罩，其实比儒家还不受欢迎，因此儒家也从来洠в邪训兰业弊魇亲约旱亩允郑虼说揭矝＇有介意。
高原听了，到是微微点头，道家的无为之论看似有道理，其实是经不起推敲的，说得直白一点，你玩无为，而别人玩有为，首先灭亡的当然是无为的，因此申慎的说法，才是立于现实为基础。虽然说后世在不少领域里，由其是在经济领域，也有“不干涉”的说法，看起来和无为之论有些相似之处，但这种不干涉，并不是什么都不做，而是指按经济规律办事，该做的做，不该做的不做，也并不是什么都不做。
这时一直没有发言的墨家学者翟进道：“道家好清谈，固不可取，但儒家只空说仁义，而法家只重严刑峻法，也都难成大事。”
申慎又转向翟进，道：“愿闻先生高论。”
翟进道：“现在天下大乱，并不是什么礼崩乐坏，上下尊卑失序，而是因为民有三患，为饥者不得食，寒者不得衣、劳者不待息。如果不消陈这民之三患，则天下永远难得安定。” 看向申慎，道：“而法家治国，只能得到国家之富，人众之多，刑政之活，因此虽可使国富兵强，但也一样难保长久，实在是舍本逐末，愚不可及也。”
申慎一时也答不上来。
淳于钟秀却笑道：“那么先生以为，如何才能消除这三患呢？”
翟进道：“唯有用我墨家之法，兼相爱，交相利，节用、节葬、非乐、非攻。兼相爱，父不能私爱其子，兄不能私爱其弟，孑不能私爱其兄，弟不能私爱其兄。而父视天下为子，兄视天下人为弟，孑视天下人为父，弟视天下人为兄。交相利，而有力者以力助人，有财者以财助人，有识者以识助人，将各人私得之利化为天下之公利。而节用为不可浪废，衣能暖身，食能饱腹，房可避雨即可，其他俱须抛弃，以免引诱贪念；节葬为泯灭私情，守孝奠灵，为浪费物力而己，实为大害；非乐为禁欲止礼，乐为礼仪而定，但歌舞音乐于人无用，只会诱人生欲，而礼为上下尊卑，有碍兼相爱之心，亦当禁止；非攻为制贪，恶由贪生，列国之间攻伐不断，全由贪心引发，因此除灭贪念，必须制止攻伐之事。只有如此，才能使饥者得食，寒者得衣、劳者得息。如此才能达到乱者得治，天下太平。”
淳于钟秀想了一会儿，才道：“先生之言虽然有理，但父私爱其子，孑私爱其父，仍是天性，虽禽兽也不能免之，何况是人。兼相爱既然与天性不通，又怎么能行得通呢？而若以私利化为公利，则岂不是人人都可不劳而获，愿意少劳作，而不愿多劳作，交相利又如果能行呢？如此既不能兼相爰，又不能交相利，则更无论是节用、节葬、非乐、非攻了。”
翟进怔了一怔，淡淡道：“事在人为，小姐认为‘兼相爱，交相利’不可行，但在下相信这才是使天下太平之道，因此也以传此道为己任，虽死而无悔。”
淳于钟秀微微点头，道：“虽然钟秀对先生之说并不赞同，但先生以身殉道之心，钟秀还是深为敬佩。”
而高原听了，也对淳于钟秀颇有些另眼相看了，因为她对墨家的评论可以说是一针见血，十分到位，墨家的主张说白了就是一个绝对公平主义，太过于理想化了，虽然看上去很美�